Desde hace unos días se viene celebrando el juicio en la provincia de Tucumán, y está previsto para este miércoles 9 de junio, que la justicia emita su decisión.
En su alegato el Dr. Cergio Morfil y la Dra. Silvia Furque (abogados que representan a Puenzo) fueron categóricos y analizaron punto por punto la investigación. Aseguran haber examinado cada una, de lo que ellos consideraron como irregularidades desde cómo se ocultaron pruebas, hasta cómo tergiversaron testimonios, evidentemente con la clara intención de culpar a una sola persona sin investigar los hechos”.
Sobre el desarrollo de las actuaciones, la defensa de Puenzo manifestó a ZONA SUR SALTA que “Lo que el fiscal Carlos Sale había definido como investigación brillante por parte de la Fiscalía de Homicidios II a su cargo, con el correr de los días fue develando una serie de irregularidades tendientes a inculpar a quien ellos consideraron el autor del hecho. La primera gran sorpresa llegó del lado del único testigo, quien además es víctima por haber recibido 4 disparos. Él claramente dijo no haber visto a Puenzo con un arma ni tampoco haberlo visto disparar, y sumó otras personas a la escena, situación que al momento de analizar las imágenes de video de la zona del hecho, quedo acreditada al visualizarse al menos 4 motos salir del lugar en el momento de los disparos. Fue contundente al decirle al fiscal que además le robaron, y él no hizo nada. Y que también lo forzó a declarar estando convaleciente”.
Sobre la no utilización de los videos, la defensa de Puenzo expresó: “Lo más grave fue la justificación que intento dar el fiscal sobre porque no había exhibido los videos, cuando afirmó que los descartó sin haberlos visto porque no eran conducentes.
¿No eran conducentes? Había 4 motos en el lugar en el momento del hecho ¿y no se investigó? ¿Por qué oculto una prueba tan determinante? Así las cosas, la testigo mía Santucho, dijo que no había realizado ningún identikit ante la policía, pero desde la policía decían haber llegado a Puenzo gracias al identikit realizado por Santucho, algo no concuerda.
Durante meses la fiscalía sostenía tener en su poder el arma utilizada, ahora resulta que desde diciembre tenían un informe balístico contundente. El arma secuestrada no es la utilizada en el hecho, arma comprada legítimamente y puesta a disposición por la familia con toda la documentación en regla”, concluyó el Dr. Cergio Morfil.
Es de esperar que hoy se conozca la determinación de la justicia, por el crimen de Alejandra ‘Power’ Benítez, la joven trans de 34 años que fue asesinada en Ayacucho al 900 el 5 de noviembre de 2020.
