LOCALES
Iluminación y Seguridad
MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Entre las crisis políticas, la hiperinflación y la reconversión digital
Descargá nuestra aplicación desde Playstore. 
Tras un agotador debate, la Cámara de Diputados de Salta le dio media sanción ayer a la prórroga por un año más de la emergencia hídrica en el territorio provincial. En el tratamiento sobre tablas el bloque libertario alargó la discusión, aunque al final votó a favor. El único que se expresó en contra y votó en igual sentido fue el diputado José Gauffín, del Partido de la Reconquista. La iniciativa pasó al Senado, para su tratamiento.
El diputado Gastón Galíndez (Todos por Salta) fue el miembro informante. Fue breve, recordó que la vigencia actual vence el 2 de diciembre próximo, que esta emergencia comenzó en 2022, por la Ley 8355, que viene prorrogándose año a año.
En 2022, se dictó en medio de una crisis por escasez de agua potable. Ahora se suma la posibilidad de que haya inundaciones debido a los efectos del fenómeno de El Niño.
En los fundamentos de la iniciativa, se destaca que la prórroga es para “dar continuidad a las acciones y políticas públicas implementadas en virtud de la crítica situación de escasez de agua que afecta a la provincia”, sobre todo “a aquellos sectores que se encuentran en situaciones de mayor vulnerabilidad, particularmente en las comunidades indígenas y rurales del interior provincial”.
También señala que el Comité de Crisis de Emergencia Hídrica viene desarrollando acciones de mitigación y asistencia para responder a las urgencias derivadas de la falta de agua y sostener los mecanismos de abastecimiento.
Sin embargo, pese a la ejecución de obras “e intervenciones destinadas a mejorar la infraestructura de provisión y distribución del recurso, la situación hídrica continúa siendo crítica en gran parte del territorio provincial, por lo que resulta imprescindible continuar adoptando medidas que permitan hacer frente al problema y brindar soluciones a la población”.
Entre los legisladores oficialistas que sustentaron la iniciativa, Laura Cartuccia (TxS) sostuvo que “hay 2.973 obras que se están ejecutando”; que están previstas 91 obras para Capital con una inversión de 1.226 millones de dólares; y hay en la provincia 37 cuencas urbanas con peligrosidad alta o muy alta “y aún así Salta quedó fuera” de los fondos previstos para afrontar los efectos de El Niños, por decisión de la Nación.
El bloque de La Libertad Avanza (LLA) cuestionó el proyecto pero al final votó a favor. El diputado Franco Lastra explicó la contradicción: “Para que no tengan la excusa de decir que no les dimos las herramientas”, dijo. Esta postura fue criticada por otro opositor al proyecto de prórroga, el diputado conservador José Gauffín.
Antes, en su primera intervención, Lastra había recordado que el año pasado anticipó que este año se iba a proponer otra prórroga de la emergencia hídrica. Esto ocurre porque no se tomaron medidas para evitar continuar en esta situación, aseguró.
“La gente no tiene asegurada ni siquiera la provisión de agua para el consumo de agua diario”, recordó antes de conminar: “No podemos vivir de emergencia”. “Es el momento de que la provincia haga un cambio”.
Su compañera de bloque María Elena Davids inició la lista de legisladores que listaron las emergencias persistentes en la provincia: por violencia de género, económica, sanitaria, en seguridad, e emergencia hídrica, repasó. “Sabemos que las emergencias son para impedir el control legislativo”, aseguró.
“La pregunta es: qué hacemos los salteños con las emergencias”, consideró antes de afirmar que no en el gobierno no hay planificación, no hay estructura, no hay información.
“Renovar la emergencia año tras año es la prueba más contundente del fracaso de la política hídrica”, agregó María Victoria Cayo, que aclaró que iba a acompañar la prórroga por sus vecinos, “no por el gobierno”.
Fernanda Domínguez (LLA) puso el eje el control de los fondos usados en las emergencias. “No estamos en contra” de la prórroga, sino que lo que se plantea es que “se sepa con claridad, con transparencia” qué recursos se usaron y cómo, sostuvo. Para eso necesario que haya una rendición de los avances también porque son recursos públicos, añadió.
José Gauffín también puso énfasis en la transparencia, a la que opuso la situación de emergencia, que “relaja los controles”, aseguró.
El legislador recordó que apoyó la sanción original de la ley, pero no acuerda con la sucesión de prórrogas porque “No se puede mantener una ley de emergencia en forma indefinida. Este gobierno tiene la costumbre de mantener las leyes de emergencia”, criticó.
También cuestionó la falta de informes sobre lo que se hizo en estos años de emergencia hídrica. “No hay una mínima información”. “Este gobierno tiene esta vocación de oscurantismo”. “Las leyes de emergencia son un relajo para buscar gestionar con menos transparencia. No le pongan otro título”, sostuvo.
En una segunda intervención agregó que los procedimientos a seguir en caso de emergencia ya están previstos en la legislación, “por lo tanto, no hace falta una ley”.
Los legisladores del norte provincial, donde se sienten con mayor rigor los efectos de la falta o la abundancia de agua, acompañaron la iniciativa. “La emergencia hace que el Estado esté doblemente presente”, sostuvo el radical Matías Monteagudo, que invitó a los diputados que se oponían a visitar el norte salteño.
El diputado Rogelio Segundo (TxS), del departamento Rivadavia, en el extremo noreste de la provincia, opinó que quienes no iban a acompañar la prórroga “no conocen” su territorio.
Segundo señaló que a los habitantes del norte salteño que viven cerca de los ríos Bermejo y Pilcomayo, les queda un mes para que se hagan las obras de defensa, para las que se usan fondos destinados en el marco de la emergencia.
“A los diputados libertarios les digo: ustedes no ven ni la esquina, se niegan a acompañar a la gente”. “Tienen un presidente que nos ha quitado todo”. “Hay gente que se está muriendo por falta de medicamentos”, reprochó.
La diputada Mónica Goicoechea (Por Salta), residente en la ciudad de Tartagal, recordó que hay comunidades “que todavía no tienen un acceso al agua potable”. Encima, se viene advirtiendo que El Niño podría provocar crecidas mayores de los ríos Bermejo y Pilcomayo, justo donde hay poblaciones que sufren también la falta de agua.
