A pocos días que se conozca el fallo por el crimen de Claudia Judith Palma, tanto familiares como vecinos de Joaquín V. González, solo esperan que se haga justicia para que el alma de la pequeña asesinada salvajemente hace un año atrás, pueda descansar en paz.

---

De acuerdo con lo expresado por la jueza Mónica Mudksi, las jornadas en Joaquín V. González fueron satisfactorias. Declararon 13 de las 14 personas que estaban previsto que lo hagan. Además, se adelantó que habrá más testimoniales para el lunes 26, martes 27 y miércoles 28 de mayo. Especialmente se espera la declaración de los Peritos, una Psicóloga, Bioquímicos, personal del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF) y la Licenciada en Asistencia Social. 

La previsión que tiene hecha el Tribunal, es que los alegatos se lleven a cabo el jueves 29 o el viernes 30. En los alegatos, el abogado expone las razones que fundan el derecho de su cliente e impugna las del adversario.
El Tribunal de Juicio 1, está compuesto por los jueces Mónica Mukdsi, Héctor Alavila y Martín Pérez. Los imputados son: Ramón Alberto Leiva (67), Rubén Sixto Soria (87) y José Ramón Insaurralde (47), quienes están siendo juzgados como presuntos responsables de los delitos de Abuso Sexual con Acceso Carnal y Homicidio Agravado en Concurso Real en perjuicio de Claudia Judith Palma (9).

Controversial testimonio 

Mucho se habló del testimonio de Tony Galvagno sobre todo en la parte que manifestó: “EL ASESINO ESTÁ SUELTO Y CREO QUE SE ESTÁ ERRANDO EL CAMINO DE LA INVESTIGACIÓN”. Acá reproducimos parte de lo más importante de su argumento.

“Que yo que sepa no hubo allanamientos en el lugar y creo haber seguido la causa lo bastante cerca. No le preguntaron nada a los muchachos del taller, y taller mecánico hay uno solo, que está ubicado en Hipólito Yrigoyen y avenida Salta. Para mi punto de vista es un lugar específico para la investigación, porque es una zona que hasta las 23 horas, todos los días del año hay ocho o diez personas sentadas en la puerta. Es un lugar de reunión. Y en esa oportunidad yo había preguntado, dentro de la investigación previa al encuentro del cadáver, si alguien había visto o quien la había visto, porque era un lugar que ella frecuentaba o vendía.

Lo que si había manifestado toda esta gente, los testigos de ese día sábado en que la nena desaparece, que la habían visto pasar temprano hacia el Museo. Dijeron que si había estado en esa zona de la esquina, y la nena había pasado con su bicicleta hacia el Museo (el norte). Pero nunca, ninguno de ellos la vio regresando por el Museo y menos aún, volver a la casa de los acusados. Porque ahí estaba encerrada la investigación después del hallazgo del cuerpo.

O sea que si la pregunta es si se si los interrogaron a los testigos, digo no. No fueron interrogados, creo que no los han citado tampoco, y creo que es un punto importante para investigar, por el hecho que la nena en teoría no se fue. O sea que no hay una forma física de colocar a la nena, que desaparece en una esquina, instalarla a la vuelta. Ella tuvo que pasar por una calle. Sino personalmente estimo que la nena fue (con perdón de la palabra), arrojada dentro de la manzana. La convicción que tenemos, parte de los vecinos y yo, es que el que mató a la chica está suelto. Esa es una opinión personal pero también muy generalizada en el barrio. El asesino está suelto y creo que se está errando el camino de la investigación”.

Repercusiones sobre la polémica declaración de Tony Galvagno

El Dr. Marcos Molina (uno de los abogados de los imputados), dudó que el testimonio de Tony Galvagno tenga valor procesal. 

El abogado de la querella Ramón Hadad también opinó y dijo: “a mí me sorprendió lo declarado por el señor Galvagno. No considero para nada real la hipótesis que él manifiesta. De ninguna manera puede ser como él lo dice. El habla de 30 o 40 personas que supuestamente habrían visto a la niña pasar desde el negocio del señor Vargas hacia el Museo y que nadie la vio volver. Bueno, no están esas 30 o 40 personas a las que hace referencia Galvagno. Lo que él manifestó no creo que sea relevante para la causa. Si todo fuese como él lo declaró, a mi criterio debió haberlo dicho antes”.

Por su parte, la jueza Mónica Mudksi manifestó: “se han manejado todas las hipótesis y de hecho la Fiscalía las ha ido descartando. Todo dependerá del momento de los alegatos. O sea, habrá que ver qué hipótesis tomen las distintas partes, tanto la querella como la fiscalía y la defensa. Aunque creo que esto no plantea un giro en la investigación. Pienso que tanto la gente de Criminalística como la del CIF han realizado una buena labor, y se han cubierto todas las posibilidades de investigación en su momento. De hecho, se han ido descartando otras hipótesis que había durante el desarrollo de la investigación y también durante el juicio. De todos modos, todas las testimoniales, más allá que una pueda tener mayor o menor importancia, son analizadas en su conjunto por el Tribunal al momento de deliberar”.

También, el periodista Miguel Escalante de diario El Tribuno publicó: “La más osada de las declaraciones escuchadas fue la de un piloto de avión cuya versión de los hechos y apreciaciones personales acerca del crimen fueron la comidilla de los gonzaleños, quienes al parecer conocen al dedillo sus fantasiosas elucubraciones. Su testimonio no estaba vinculado con los acusados ni a favor del honor de la martirizada niña, sino con una nueva línea de investigación sustentada por dimes y diretes y supuestos mensajes de textos inexistentes”.